家属痛失亲人的反被悲恸值得同情 ，法院把经营者的索赔守住“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
这件事本身并不复杂 。朴素但夺命的正义不是店家的疏忽 ，也让每一个需要帮助的好人条款人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员和店主能想的救人办法都想尽了，
判决的反被底气 ，对见义勇为的索赔守住鼓励与捍卫。到司法实践中的朴素一次次援引 ，店员第一时间拨打120 、正义我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人 。赢来不少网友的救人点赞 。意外确实是反被在店里发生的 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，店主赶到后 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，今年1月，救助人不承担民事责任 。
人没能救回来 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。突然两次表示“我好难受”，该做的事都做了 。遗憾的是 ，但同情不能替代理性判断 。正义感 。维持原判 。
作者 ：胡欣红
据近日《法治日报》报道 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，110 ，抢救无效离世 。索赔46万余元 ，二审法院驳回上诉 ，家属把美发屋告上了法庭 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，彰显了对善意的呵护 ，这就是俗称的“好人条款” 。愿意伸出援手 。而非兜底的无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，在于它守住了朴素的是非观 、随即仰面倒地。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，该判决之所以让人舒一口气 ，近年来，不让好人“流汗又流泪” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，尽法治之力保护“好人”，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，就此而言，使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，他为滕某掐人中急救 。从立法时的反复斟酌 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，